0 le vent se lève...il faut tenter de vivre

Esta es la frase recurrente en la película, El viento se levanta... ( Kaze Tachinu, 2013, Hazao Miyazaki)

0 Como medio hombre derrotó al mayor poder del siglo XVIII [III y última]

Si aún no habeis leído las primeras partes de esta curiosa historia, aqui teneis la 1º y la 2º

Antes de seguir, es necesario hacer un apunte sobre un conflicto que iba a envolver a las dos potencias del momento: España e Inglaterra.

Inglaterra estaba descontenta con lo que le había tocado en el pacto de Utrech.Tenía el navío de asiento y el comercio de esclavos con américa, pero aunque estaba vetado a una sola vez al año, ingleses y españoles hicieron todo lo que cabe esperar de la picaresca para realizar todo tipo de contrabando. Los ingleses querían el imperio español.

En 1731, un capitán de navío español llamado Julio Leon Fandiño capturó a un grupo de contrabandistas ingleses liderados por un pirata llamado Robert Jenkins. El primero le cortó la oreja al segundo, diciendole que si veía a su rey cerca de los dominios de España, le haría lo mismo.

Unos años más tarde, Jenkins compareció ante el parlamento, que lo usó como excusa para iniciar una nueva guerra (aunque lo cierto es que es una simple escusa que tiene como trasfondo oscuro, el propio acuerdo de venta de esclavos a América del tratado de Utrech...porque al final no fue un negocio tan redondo para los ingleses)

El plan original inglés era atacar varios puntos estratégicos de manera más o menos simultánea: Panamá, Cartagena, Lima... pero por iniciativa del comandante inglés, Edward Vernon se decidió comenzar por Cartagena. Este hombre recibiría el mando de la flota más inmensa jamás construida en la fecha de la que hablamos. 186 navíos y cerca de 30.000 hombres, así como 2600 colonos dirigidos por el hermanastro de George Washinton, Lawrence. Solo sería superada por las fuerzas del desembarco de Normandía.

Primero hizo ataques de tentativa. Rindió Portobelo (Panamá, que estaba pobremente protegida ) y probó las defensas de la Habana. Además atacó dos veces cartagena en 1740 para probar a la ciudad.

Aprovechando un momento en el que la ciudad se hallaba desguarnecida por completo (la flota franco-española establecida en los pactos de familia para proteger los territorios de ultramar se había marchado a la Habana) Vernon atacó el 15 de marzo de 1741.

La situación española no era la mejor. En primer lugar, Lezo solamente tenía seis buques de guerra en Cartagena. Y como mucho unos 3600 hombres, contando soldados de la península, criollos e indios de refuerzo. Además el mando NO estaba unificado.

Lezo no podía organizar la defensa en un primer momento como el hubiera querido. El gobernador militar de Cartagena había muerto y no había sucesor claro. El cargo había sido asumido temporalmente por el superior de Lezo: El virrey de nueva granada, Sebastián de Eslava.

Es necesario decir también un par de cosas sobre la propia Cartagena de Indias. Esta ciudad estaba defendida por el castillo de San Felipe, construido en un cerro escarpado.

Su puerto estaba vedado por los dos accesos a la bahía: Bocagrande, que tenía una especie de muro submarino construido para que los buques no pudiesen acceder a la bocana del puerto, y Bocachica, cuyo sistema de defensa consistuía en una gran cadena que cerraba el paso y que se controlaba desde dos fuertes que cerraban el paso de bocachica. En esas condiciones, con la díficil accesibilidad de la bocana del puerto, el clima , los alrededores selváticos y cenagosos y los propios fuertes la hacían una ciudad complicada de asediar.

Con los primeros ataques, Lezo ya tuvo la oportunidad de mejorar en la medida de lo posible (teniendo en cuenta las desaveniencias con Eslava...) las defensas de la ciudad, sobre todo en la distribución de cañones en los fuertes. Además, creó un sistema por el que sus cañones ganaban un gran alcance , con un retroceso menor.

Cuando apareció el gueso de la flota inglesa, todos se sorprendieron. Ellos no podían apenas dar a los fuertes, desde fuera, pero los artilleros de Lezo sí podían darles desde su posición. Desembarcaron para crear baterias de artillería en tierra y poder atacar. Lezo quería bombardearlos sin piedad, pero Eslava dijo que lo mejor sería retirarse a la ciudad y esperar refuerzos. Los ingleses interceptaban todas las comunicaciones que entraban o salían por vía marítima.

Poco tiempo después, los ingleses también consiguieron controlar el acceso a bocachica al controlar los fuertes de san José y San luis, que habían sido abandonados prácticamente por orden de Eslava.

Con esta jugada, Vernon colocó a su flota en la bahía y comenzó a disparar.

Lezó que había aprovechado sus barcos todo lo posible, usando sus propios suministros y sus hombres para defender los fuertes hizo lo impensable:

hundió sus barcos para cerrar el acceso a la bocana del puerto.

Vernon desenbarcó y se estableció en el cerro de la popa. Si caía el castillo de San Felipe, Caería Cartagena. Y en este punto Eslava le concedió el mando de la defensa a Lezo. Atacó. A pesar de los pocos hombres, rechazó los ataques ingleses. Y hundió su nave capitana, la Galicia, cuando fue capturada por los ingleses y usada para atacar por los fuertes que defendían la ciudad y el castillo de San Felipe.

La moral estaba por los suelos en el bando inglés. Ni siquiera podían enterrar a sus muertos, lo que con el tiempo propagó diversas enfermedades ,que contribuyeron a minar más el ánimo. Además, la logística inglesa era bastante deficiente.

Un día, un portugués bajo el mando de Lezo intentó desertar. En contra de las opiniones de todos, lo ejecutó y sacó el cuerpo fuera del castillo de San Felipe para que fuera visto por los ingleses. A su vez, mandó a dos hombres que se hicieron pasar por desertores. Comunicaron al comandante Vernon todos los pormenores de la defensa.

Los engañaron por completo para realizar un ataque por el acceso más angosto, por lo que fueron masacrados.

Se produjeron varios intercambios de prisioneros, útiles a ambos bandos para informarse. El 4 de mayo se fugó un prisionero español que los informó de la proximidad de un nuevo ataque inglés que nunca se llegó a producir.

El 20 mayo de 1741 los ingleses se marcharon. Vernon decía que fue para reparar sus buques y volver a pertrecharse. Lezo le dijo lo siguiente:

<<Para volver tendrá que solicitar a su rey una nueva escuadra más eficaz y numerosa.Los navíos actuales solo sirven para llevar carbón de Irlanda a Londres>>

Y Vernon se alejó de Cartagena al grito de ….god damn you, Lezo!!

Poco después, Lezo le diría a Eslava lo siguiente : <<Señor virrey, nos quedamos libres de tal inconveniencia>>

Esta frase deja marcado su carácter , sin florituras .

Los ingleses perdieron a nueve mil hombres y buena parte de su flota. Muchos buques fueron hundidos por los mismos ingleses para evitar que los españoles los tomaran.

Las bajas de Lezo se estiman actualmente en 600 hombres y sus seis barcos de línea.

Todos las piezas ya jugaban su papel. Eslava volvió a España para intentar desprestigiar a Lezo. Alegó que la brillante defensa de Cartagena había sido obra suya, y que el general había pasado toda la contienda escribiendo su diario de guerra. Esta versión fue respaldada por Carlos Desnaux, coronel de ingenieros y segundo al mando de Blas de Lezo. Eslava incluso llegó a escribir un diario de guerra propio, ensalzándose y desprestigiando al marino.

Todo esto llevó al general a una depresión, de la que no se recuperaría. Moriría el siete de septiembre, de fiebre amarilla, una de las enfermedades que el asedio trajo consigo.

Sus amigos pagaron el entierro, ya que Eslava no le pagaba su sueldo desde hacía meses. Su familia fue protegida por el obispo de la ciudad y poco después se enbarcaron a Cádiz.

En teoría (ya que no se sabe con certeza) está enterrado cerca del polvorín de la marina en Cartagena...según él para custodiar su pólvora y sus municiones. Le mandó su diario de guerra al rey Felipe, con la esperanza de contrarrestar los intentos de Eslava. Pero no fue así.

Eslava fue considerado un heroe, nombrado capitán general de los ejércitos, marqués y tiempo después fue gobernador de Navarra y creó en su zona natal muchas iglesias.

El rey desposeyó de su rango al general Lezo, solicitando su regreso a España con la máxima prioridad. Pero cuando llegó la orden ya llevaba un mes muerto.

Su última voluntad fue colocar una placa en la muralla, con la siguiente leyenda; aunque nunca sería cumplida.

<<Las murallas resistieron el embate de las fuerzas inglesas en la batalla de cartagena , en 1741, donde los ingleses fueron derrotados>>

Los ingleses determinaron no hablar nunca más del tema. Unos años antes de la batalla, se habían acuñado un montón de medallas y monedas conmemorativas para celebrar la victoria de Vernon en Cartagena. No quedan muchas, pero creo que el Museo arqueológico nacional tiene una por lo menos (Son varios modelos, en realidad, y este es uno)

Fueron enterradas y hechas desaparecer. Vernon fue tratado como un “heroe”. Vivió con comodidad y murió en 1757. Sería enterrado en Westminster con el epitafio : Tomó portobello y conquistó Cartagena hasta donde pudo. El rey inglés determinó que nunca fuese mencionado. Nunca.

Posteriormente, en 1761, El hijo mayor de Lezo fue nombrado por el rey, Marqués de Ovieco, como un reconocimiento póstumo a la labor de su padre.

En España e Inglaterra ha sido absolutamente olvidado, por unas u otras razones. No hay apenas monografías sobre él.

En Colombia, sin embargo, es considerado un heroe nacional. Tiene estatuas, calles con su nombre, barrios, avenidas, diversas monográfias especializadas .

En España, la marina le recuerda poniendole su nombre a un barco de cada clase. De hecho, en en aniversario de Trafalgar, el navío que mandó la marina fue el destructor Blas de lezo.

Además se han hecho diversos homenajes a su memoria en Puerto de Santa María (donde tiene una estatua) y en Madrid, donde tiene una avenida. 

Las consecuencias de esa batalla podrían haber sido bastante poco halagüeñas....pero Lezo usó su ingenio y Vernon se confió. Según el Arte de la guerra , de Tsun zu o el príncipe de Maquiavelo, es lo ultimo que debes hacer en batalla. Debes amoldarte a tu rival en la medida de lo posible, para mejorar tu estrategia.

Eso es lo más impresionante de Lezo y lo que hizo que su batalla quedara al nivel de las grandes batallas.

Estatua de lezo en Cartagena de Indias,
 al fondo está el castillo de San Felipe

Su estoicismo era crónico. Nunca se quejó, en cada una de las operaciones que le hicieron, a pesar de que como mucho el anestesiante podía ser un trago de ron fuerte. Su entereza y su fuerza de voluntad harían temblar a muchos de las personas de ahora.

Sus hombres le querían, le llamaban Patapalo, o Mediohombre. Es posible que no le hiciera gracia, pero su actitud lo aguantaba todo.

Y aunque suene asi de raro, casi no quedan documentos sobre él y su familia. En la guerra de la independencia se perdieron legajos del archivo de Pasajes, y en un incendio del archivo de la marina ocurrió otro tanto. Pero en el Archivo histórico nacional y el archivo general de Indias se conservan sus numerosas cartas, y lo más importante:

Su diario de guerra.

Bibliografía:

-Victoria, P. "el día que España derrotó a Inglaterra", ediciones Altera, 2005.

-Blas de lezo, podcast online Pasajes de la historia

-Torres Fernandez, J.L., "EL TENIENTE GENERAL DE LA ARMADA, EXCMO. SR. DON BLAS DE LEZO Y OLAVARRIETA", Revista general de la marina,n 252-1, enero- febrero año 2007

6 Como medio hombre derrotó al mayor poder del siglo XVIII [I]

Para leer la 2º Parte del artículo, pulsa aqui, y la 3ª está aquí.


Hasta los albores del siglo XVII, la corona de Castilla mantuvo una preponderancia más que notable y era una potencia destacable en el ámbito atlántico, manteniendo un imperio colonial inmenso. Como se decía, en el Imperio de Felipe II nunca se ponía el sol.


Sin embargo las cosas no son como las pintan y yo quiero ser franco. Este artículo no va a alimentar nacionalismos exacervados, sobre una situación que planteó una serie de problemas que a lo largo del tiempo prácticamente fueron endémicos para Castilla, y que tampoco tienen lugar en este artículo. Pasado ese siglo xvii y llegada la monarquía borbónica en el XVIII, el imperio español está agonizando...y en cierto momento de su historia estuvo a punto de perecer de manera estrepitosa a manos de un súbito ataque inglés que hubiera devastado de manera súbita el dominio español, de no ser por la actuación de un único hombre:


El teniente General de la armada, Blas de Lezo y Olavarrieta.

En este retrato sale bastante más favorecido que
otros que pululan por ahí...

Yo nunca había oído hablar antes de esta curiosísima figura histórica que permitió que el imperio colonial pudiera respirar sus últimas bocanadas antes de que se desmembrara en la extraña amalgama de países que nacieron con los procesos de independencia americana y que actualmente conforman los países latinos de sudamérica y centroamérica.

Cuando se quiere enseñar historia, se hace una criba bastante poco práctica. Yo recuerdo que en bachillerato salté directamente de los austrias mayores a la guerra de sucesión y los pormenores de los borbones muy por encima (y en realidad en la carrera como que también) para desgracia de muchos, la memoria de los actos de este hombre están perdidos a través de una maraña de 270 años.

Se dice que quien no recuerda su historia, está condenado a repetirla. Esta afirmacion no es exacta del todo, pero si es cierto que poniendo en valor nuestro pasado, podemos ser capaces de poner en valor nuestro presente y quizás de manera superficial, actuar .

Blas de Lezo, nació en la localidad de Pasajes un pueblo marítimo de las vascongadas bajo la jurisdicción de San Sebastián, el 3 de Febrero del año 1689, siendo bautizado tres días después. Entre sus ascendientes destacan un alcalde de Pasajes, un canónigo y profesor de Teología en Salamanca y finalmente obispo de Perú; y su abuelo, capitán de un barco mercante.

El pueblo tenía una gran vocación por el mar, como lo atestigua su gran actividad comercial y sus grandes astilleros, que construían grandes buques.

Es necesario que observemos el año por el que nos movemos. Reina en esos años, el último de los Austrias Menores: Carlos II, el hechizado.

Apenas once años más tarde, moriría sin descendencia, ocasionando un conflicto sucesorio protagonizado por el sobrino nieto del rey, Felipe de Borbón Duque de Anjou, nieto de Louis XIV. El otro pretendiente a la corona es el archiduque Carlos de austria, descendiente del Fernando de Habsburgo, hermano de Carlos I.

Felipe V, el primer pelucón que reino en las Españas.

Sin embargo, el miedo de las demás potencias a un incremento desmesurado del poder de España-Francia, hizo que movieran ficha. Louis XIV puso en marcha una serie de medidas para facilitar la actuación conjunta de las flotas navales de España y Francia.

Por eso podemos explicar que el jovencísimo Lezo entrase a servir como guardamarina, en la armada francesa, en el buque comandado por Alejandro de Borbón, tío del pretendiente francés el año de gracia de 1701.

Su primera gran batalla no tardó en llegar: Málaga, 24 de agosto de 1704.

En esa batalla naval que enfrentó a la escuadra franco-española, de 96 navíos de guerra contra contra la escuadra anglo-holandesa de 53 barcos, dirigida por el almirante Rooke.

En medio de la lucha una bala de cañón le impactó en la pierna, y los médicos de a bordo tuvieron que operarle en el mismo barco. Le amputaron la pierna por debajo de la rodilla para evitar la gangrena. Y según dicen apenas se quejó, cuando le operaron sin anestesia.

El jefe de la escuadra se sintió enormemente sorprendido cuando se enteró de la enorme valentía de aquel muchacho. Le habló del suceso a su sobrino, Felipe V; quién le ofreció a su vez al joven ser su ayuda de cámara en la corte. Pero el joven Blas no deseaba retirarse tan pronto, ambicionaba llegar más alto. Ese mismo año es ascendido a Alférez de Navío.

En 1705 aprovisiona Peñíscola y en 1706 hace lo mismo con Barcelona. Y allí sale a relucir su ingenio. Quemó balas de paja húmeda para crear una gruesa cortina de humo que los ocultara, quemando a su vez los barcos ingleses con balas incendiarias.

Participa en el Asedio de Toulusse, particularmente en la fortaleza de Santa Catalina. Luchando contra las fuerzas de Saboya, se alberga en su ojo izquierdo una esquirla de una bala de cañón que ha reventado; perdiendo la vista para siempre.

Tras un periodo de reposo, lo destinan a Rochefort, y le ascienden a Teniente de navío en 1707. Entre sus hazañas de la época destacan la captura de una docena de barcos, y el combate con el Stanhope. Y es ascendido a capitán de Fragata.

El Stanhope

Dos años más tarde, sirve a las órdenes de Andres de pes, que quedará maravillado por la valía de Lezo y sus halagos aceleraron el ascenso a capitán de Navío, en 1713.

Participó en el segundo asedio de Barcelona, bajo las órdenes de Campanella.

El 11 de septiembre de 1714, recibe un impacto de mosquete en el antebrazo. La bala perdida dejará su brazo sin movilidad apenas para el resto de su vida.

Cojo, Tuerto, Manco. Aqui le dejamos por el momento.

0 Critica: Cartas desde Iwo Jima

Rodada íntegramente en japonés, la película ofrece la versión nipona de la batalla de Iwo Jima, el episodio más cruento de la guerra del Pacífico, en el que murieron más de 20.000 japoneses y 7.000 estadounidenses. El objetivo de la batalla para los japoneses era conservar un islote insignificante, pero de gran valor estratégico, pues desde allí defendían la integridad de su territorio. El mismo año, Eastwood dirigió también ''Banderas de nuestros padres'', que narra la misma batalla desde el punto de vista norteamericano. La versión japonesa muestra cómo el general Tadamichi Kuribayashi (Ken Watanabe) organizó la resistencia a través de un sistema de túneles.

Nunca he sido muy fan de Clint Eastwood como actor, pero he de reconocer que como director me gusta. No solo porque aborde un tema que como todos los que soléis leerme sabéis que me gusta: la Segunda Guerra Mundial. Esta en concreto se complementa con "Banderas de nuestros padres". Ambas pretenden contar la misma historia, pero desde puntos de vista diferentes. Cosa que siempre viene bien, porque los cineastas siempre acostumbran a contarnos historias desde el punto de vista de los "vencedores", como dice el dicho aquel, que la historia la escriben los vencedores.

Pues bien, esta visión de la batalla de Iwo Jima se cuenta de un modo más profundo que "Banderas de nuestros padres", que lo hace de una forma más patriótica por así decirlo.

Por lo visto, la película estaba rodada íntegramente en japonés, salvo las secuencias en que salen los americanos. Aconsejo verla en versión original, se disfruta más así, como todas las películas, pero en este caso es fundamental verla en su idioma original, no importa que no estemos acostumbrados en ver películas en japonés.

Como siempre me gusta hacer hincapié en las bandas sonoras, en este caso destaco el tema principal: 

El reparto es prácticamente desconocido, salvo Ken Watanabe (Origen), quién hace una magistral interpretación del general Kuribayashi. Quizá el personaje más destacable y más sensato que aparece en la película, quitando a Saigo (Kazunari Ninomiya). La mayoría de soldados, tal y como se muestra en la película eran algo fanáticos, ya que preferían suicidarse antes que morir luchando.

Resumiendo, como he dicho antes, siempre es importante conocer bien ambas visiones de la historia, y no poner siempre a los americanos como los "buenos", porque si se investiga, ellos también cometieron sus atrocidades. Como dice el dicho: El bien sólo es un punto de vista. Luego cada uno que saque sus propias conclusiones.

Luego está el tema de que no todo en la película son tiros y explosiones, ya que muestra flashbacks de como era la vida de algunos de los protagonistas antes de la guerra y lo que les llevó a entrar en ella, y eso siempre es de agradecer.

En definitiva, una gran película bélica. Que una vez más deja ver que la Segunda Guerra Mundial siempre es una fuente de inspiración para muchos, y es un tema que nunca pasa de moda. Seguro que aun quedan muchas historias por descubrir, y está bien darlas a conocer.

Para finalizar os dejo con el trailer, que lo disfrutéis:

0 Historia y Grado

Hoy, me apetece quejarme del plan bolonia y de su poca deferencia para con las letras. En este caso,  aplicado a mi especialidad...la Historia.

Con la licenciatura, moribunda y a punto de ser barrida por el grado, los planes de estudios eran más universales. Hablamos de 5 años y no cuatro, así que podeis imaginar.

Si añadimos el hecho de que cada universidad tiene el plan de estudios que le da la gana "Porque les salió de ahi", nos enfrentamos a un hecho curioso. Cada lugar se va a centrar más en una cosa, y cada uno la va a enfocar de manera diferente. Ejemplo.

En la universidad en la que estudio (Murcia), el primer año de esa carrera hay arqueología básica, paleografía, dos asignaturas de prehistoria, dos de historia antigua, una asignatura de geografía y diversos seminarios, hasta completar un cupó de 10 asignaturas. En la uned, hay el primer año una asignatura de filosofía, otra de geografía, prehistoria, antropología (importante porque te quitas un monton de temas innecesarios de prehistoria) y diversas asignaturas más.

Cada carrera en esencia puede tener lo mismo. Un número casi equivalente de asignaturas técnicas ( Paleografía,   Diplomática, diversas arqueologías, y un número variable de asignaturas  de historia pura y dura: Prehistoria, antigua, media, moderna y contemporánea....que pueden ser enfocadas de manera muy diferente, pasando de la política, a los procesos, o a la economía y la cultura, y a la que cada profesor va a aplicar una ideología determinada según a la escuela historiográfica a la que pertenezca (sea procesualista, post-procesualista, estructuralista o marxista)
Desde un primer momento hay que tomar las cosas con pinzas.

¿Esto que quiere decir? Planes de estudio distintos,  diferentes ideologías, diferentes profesores, causarán diferentes niveles de enseñanza en los diversos ámbitos, que más o menos se paliarán según la especialización que cojas tú posteriormente.

La carrera ¿es una panacea? No, y ahora menos aún, la verdad.
La licenciatura daba tiempo a hacer las cosas con calma. asignaturas como una prehistoria, o Paleografía, o una Medieval han pasado de verse en un año a verse en un cuatrimestre, que aunque sean cuatro, no dejan de ser al final tres cochinos meses en los que al final no da tiempo a nada y en los que las cosas deben hacerse rápido.
por no hablar de la existencia de muchas asignaturas que se han perdido en el grado que dan lugar a una mayor especializacion (por ejemplo y en mi caso: Epigrafía, mentalidades...)

ahora gastas cuatro años y tras presentar un trabajo de fin de grado, que han vendido como si fuera la repanocha universal te dan un título que vale para  toda la ue. Y sin embargo, esa licenciatura puede convalidarse facilmente y pasas de licenciado a graduado, habiendo apechugado todo lo aprendido y con el papel mágico que vale para todo .

No sé yo quien sale ganando.Es la muestra del jodido empeoramiento de la educación. Es cierto que si queremos saber de algo, debemos investigar por nuestra cuenta, pero oye....tener una laguna desde los antoninos hasta la caída de Roma, me parece muy grave.

4 Crítica: El Rey Arturo

Arturo (Clive Owen) sólo desea abandonar Britania para regresar a la paz y estabilidad de Roma. Pero antes, una última misión lo lleva a él y a los caballeros a la conclusión de que tras la caída de Roma, Britania necesitará un rey, alguien que la defienda no sólo de la amenaza de la invasión sajona, sino también que les guíe hacia los nuevos tiempos. Bajo la guía de Merlín, y la valiente Ginebra, (Keira Knightley) Arturo tendrá que encontrar la fuerza en sí mismo para cambiar el curso de la historia.

Estamos ante una película que no sigue con lo que viene siendo el mito del Rey Arturo, sino que está basada en un personaje real que vivió hace apenas unos añitos. Así que no esperéis una película como otras que se han hecho sobre este personaje.

Lo primero que llama la atención es su reparto, encabezado por Clive Owen en el papel de Arturo. Ahora mismo no veo a otro actor para interpretar este papel, fue la primera película suya que vi, y después empecé a interesarme por su carrera. Keira Knigthley no lo hace mal, pero opino que su papel es un poco flojito, destaca más Ioan Gruffudd como Lancelot. Lo único que tiene en común esta historia con el mito es el romance que mantienen los protagonistas. Por lo demás es muy diferente. También es digno de mencionar el papel de Stellan Skarsgård como el villano de la historia.

Hablemos de su banda sonora. Hans Zimmer es uno de mis compositores favoritos, y he de reconocer que la banda sonora de esta película es impresionante, destacando los siguientes temas:

La canción de la batalla final, Another Brick In Hadrian's Wall, sin duda la mejor de todas las que componen la banda sonora.

Esta es la música que suena durante la batalla en el lago helado, una de mis secuencias favoritas de la película.

Y por último, All for them, el tema final de la película:

A parte de su banda sonora, la película cuenta con unas magníficas escenas de acción y batallas épicas, y lo más importante, algo que yo aprecio mucho en una película de este tipo: que cuenta con discursos motivadores que hablan sobre la libertad, de plantar cara a las adversidades para ser recordados. Y también la ignorancia de la época en lo que a la religión se refiere se ve reflejado en la película, y es un tema de fondo interesante. 

Para aquellos a los que les gusta la historia, y más aun el subgénero de la antigua Roma, os recomiendo que la veáis, quizá no sea la mejor película del género, para mí es Gladiator, pero esta cumple lo que promete.

Disculpad que no ponga ningún trailer, pero el único que he encontrado es un espanto, y el doblaje en castellano no coincide con el de la película, así que mejor me abstengo y os recomiendo que veáis la película directamente.

0 ¿Qué es la historia?: I

Fuente

Soy estudiante de historia en la universidad. Y superando ya el segundo año, hace mucha gracia la visión que adquieres de la propia disciplina desde dentro de ella contrastando con el punto de vista que has manejado toda la vida: El que te enseñan en el instituto como un dogma religioso en cada libro de texto de historia para la eso/bachillerato. Y en cuanto lo exponga, vais a entender mi postura.

                                                                 

Nuestra definición tradicional siempre ha sido completamente arbitraria y como ya he dicho: dogmática (En toda la vida siempre hay dogmas, en realidad. La mitad de lo que te meten en una carrera es metafísica pura y dura)

Primero por la propia definición de la disciplina: “La ciencia que estudia las actividades humanas desde el nacimiento de la escritura”

 Así como siempre se ha visto desde un punto de vista absolutamente etnocentrista (En ningún libro de texto escolar europeo, encontrareis alguna referencia a las obras de las civilizaciones que poblaron India o China hace 2500 años. No.

 La historia antigua siempre comenzará en grecia (eso si con suerte no añaden 2 líneas sobre Mesopotamia y Egipto)

 y únicamente mencionará algo que le proporcione satisfacción.

Sobre todo si son guerras, porque son el culmen…siempre debe haber un dominador y un dominado. Y esas cosas le encantan a los historiadores que van en plan “extremo”. Porque siempre se pondrá el punto de vista del ganador, sin importar lo que piense el otro.

 Un ejemplo:¿Sabíais que todas las películas con alguna relación sobre el holocausto han sido financiadas con capitales Judíos? (Puedo ser muy radical, pero que conste que aún no estoy a favor del genocidio)

Es una cuestión de puntos de vista. Nada más y nada menos.

Y también son muy influidos por los actos actuales: todos los libros de historia que se escriban ahora, tendrán una perspectiva absolutamente económica. Pero es algo tremendamente subjetivo, oye.

Pero…¿Para que sirve la historia? La gente, (yo mismo lo pensaba) piensa que sirve para no repetir los errores del pasado…para mejorar, para aprender como fuimos.

Mec! Falso!

Pero de todas maneras, tanto el pasado como el futuro son estados que unicamente existen en nuestra mente, no tienen un verdadero sentido real. Solo tenemos recuerdos, y la mitad de nuestros recuerdos es verdad. La otra, metafísica.

La historia es la ciencia que estudia al ser humano. Ni más ni menos.

 Lo que hace ser humanos, como llegamos aquí,como nos hicimos sedentarios, inventamos la escritura, creamos ciudades, desarrollamos la ciencia, la filosofía, la tecnologia…hasta llegar a hoy.

La diferencia se establece en las diferentes perspectivas con las que se estudia y las fuentes que utilizas.

Obviamente, en un yacimiento del siglo xvi te sirven las fuentes escritas, los mapas o cualquier cosa de esas.

Pero ¿Y un yacimiento del Magdaleniense final? (Paleolítico superior final, 12000ac aprox.)

 Obviamente no tenemos fuentes y tenemos que interpretar….cosas sobre las que normalmente no tenemos ni puñetera idea. Me hace gracia porque hay ramas enteras de la arqueología ,que intentan adivinar que ideología tenían los sapiens del chatelperroniense mirando los restos de los yacimientos (Transición al paleolítico superior )

Me hace mucha gracia, pero eso es otra historia